החלטה בתיק ס"ע 40284-03-12

1.      לפניי בקשת הנתבע, מושב תומר בבקעת הירדן, להורות לתובע, אזרח תאילנד המצוי בתאילנד, לבצע פעולות שונות בקשר לייפוי הכוח שצורף לכתב התביעה, בנימוק שהמסמכים שצורפו לכתב התביעה אינם מבססים באופן מהימן את השליחות שבין התובע לבין עורכי הדין שהגישו את כתב התביעה.

2.      הליך זה, שהוגש בחודש 3/12, עניינו תביעת התובע לסך של כ-80,000 ש"ח בגין זכויות הנובעות לטענת התובע מתקופת עבודתו אצל הנתבע, אשר על פי הנטען בכתב התביעה הייתה מיום 12.8.02 עד ליום 11.4.06.

3.      בקשת הנתבעת בקשר לייפוי הכוח, היא:

                                א.        להורות לתובע או לב"כ לחתום על ייפוי כוח בפני נציג קונסולרי של מדינת ישראל בבנגקוק.

                                 ב.         להמציא תרגום, מאומת כדין בצירוף אישור תרגום הנושא את שם המתרגם ותאריך התרגום של יפויי הכוח.

                                  ג.         להמציא לתיק בית הדין תצהיר של עו"ד דמיטרי יונוב במסגרתו יפרט באילו נסיבות נחתם ואומת יפוי הכוח שהוגש לתיק.

4.      לצורך הכרעה בבקשה, אתאר את המסמכים שצורפו לכתב התביעה, על פיהם בקשו עורכי הדין שהגישו את כתב התביעה לבסס את עובדת היותם באי כוחו של התובע. לכתב התביעה צורפו, איפוא, מסמכים אלה:

                                א.        יפוי כוח כללי בעברית שנחזה להיות חתום על ידי התובע בתאריך 19.9.10, כאשר מתחת לחתימת התובע מופיע אישורו של עו"ד דמיטרי יונוב. מתחת לחתימתו וחותמתו של עו"ד יונוב מופיעות חתימתו וחותמתו של נורטריון תאילנדי בשם Bayon Klinhom (להלן: "הנוטריון התאילנדי") ו, ללא ציון תאריך.

                                 ב.         מסמך הנחזה להיות יפוי כוח בשפת תאי עליו מופיעה לכאורה חתימת התובע תוך ציון תאריך 19.9.10. גם על מסמך זה מופיעה חותמת וחתימת אימות של עו"ד יונוב כאשר מתחתיהן מוטבעת חותמתו של הנוטריון התאילנדי וחתימתו, ללא ציון תאריך.

                                  ג.         אישור נוטריווני בשפה האנגלית בו מאשר הנוטריון התאילנדי כי ביום 19.9.10 התובע זיהה עצמו באמצעות דרכון תאילנדי וחתם בפניו על יפוי כוח לעורכי הדין שי ורד, נדב שחר ודמיטרי יונוב להיות נציגיו בהליך נגד מעסיקו בישראל בבית הדין לעבודה בישראל וכן על הצהרה בתמיכה לבקשת פטור מאגרה. מהמסמך ניתן להבין כי חתימת הנוטריון התאילנדי על האישור הנוטריוני נעשתה בתאריך 23.8.11 וכי חתימתו אומתה ביום 24.8.11 על ידי נציג משרד החוץ התאילנדי מר Sompob Ploysangvan (להלן: "נציג משרד החוץ התאילנדי").

                                 ד.         מסמך "אימות תעודה ציבורית" של קונסול ישראל בבנגקוק מר אלי גיל מיום 29.8.11, המאשר את חתימתו וחותמתו של נציג משרד החוץ התאילנדי על גבי מסמך האישור הנוטריוני.

5.      יצויין כי לא צורף לכתב התביעה מסמך המאשר כי יפוי הכוח בשפה התאילנדית מהווה תרגום מדויק של יפוי הכוח בעברית.

6.      הנתבעת טוענת כי המסמכים שהוגשו במצורף לכתב התביעה לצורך ביסוס הרשאת באי כוח התובע כנציגיו של התובע בהליך, אינם עומדים בדרישות סעיף 30 לפקודת הראיות [נוסח חדש], התשל"א-1971, בו מוסדרות הדרישות בקשר ליפוי כוח שנערך או הוצא מחוץ לשטח השיפוט של מדינת ישראל.

7.      סעיף 30 לפקודת הראיות קובע כדלהלן:

"יפוי כוח או כל מסמך אחר שבכתב שנערכו או הוצאו במקום שמחוץ לשטח שחל עליו משפט מדינת ישראל, מותר בכל משפט או ענין אזרחיים, ובכפוף לכל סייג מוצדק, להוכיחם באישורם של הצדדים שהוציאום, או בהצהרה שבכתב של אחד מעדי האימות, שנמסרו כנחזה בפני אחד מאלה:

(1) נציג דיפולומטי או קונסולרי ישראלי, וקויימו בכתב חתום בידו ובחותמתו על גבי המסמך או בנספח אליו ;

(2) נוטריון ציבורי, וקויימו בכתב חתום בידו בחותמתו הנוטריונית ואומת בכתב בידי נציג דיפולמטי או קונסולרי ובחותמתו הרשמית על גבי המסמך או בנספח אליו".

8.      טענות הנתבע הן:

                                א.        כי הקונסול הישראלי לא אימת את חתימת הנוטריון התאילנדי אלא את חתימת נציג משרד החוץ התאילנדי, זאת בניגוד לסעיף 30(2) לפקודת הראיות על פיו חתימת הנציגי הקונסולרי צריכה לקיים את חתימת הנוטריון הציבורי.